Design Thinking lijkt op syfilis: het is besmettelijk en schommelt je hersens

(Dit essay is lang. Als het voor u gemakkelijker zou zijn om een ​​pdf te lezen - hoewel deze voorlopig zonder afbeeldingen en videolinks - kunt u deze hier downloaden.)

Heb je ooit gehoord van Design Thinking?

Uw antwoord op die vraag zal grotendeels afhangen van waar u in de wereld zit. De uitdrukking Design Thinking is bijna universeel bekend in ontwerpcirkels. Het heeft meer dan eens zijn weg gevonden in netwerken van zakelijke hype. Hell, de mensen aan de Singularity University - een cultus van technologische utopisten die handenvol vitamines zweven en geloven dat we ons verstand over enkele decennia uploaden - denk dat Design Thinking je 'geheime wapen voor het bouwen van een groter goed' kan zijn. Ongetwijfeld hebben vele anderen ook gehoord van mensen die enthousiast waren over Design Thinking - een staat van bekendheid als 'een slecht geval hebben met de DT's'.

Zoals de ontwerper Natasha Jen uitlegt, kan Design Thinking worden herleid tot fundamentele denkers zoals de polymath Herbert Simon en de ontwerper Robert McKim. De architect en stedenbouwkundige Peter Rowe, die uiteindelijk de decaan werd van de Graduate School of Design van Harvard University, was een van de eerste mensen die de term populair maakte in zijn boek uit 1987, Design Thinking.

Het idee van Design Thinking wordt vaak centraal geassocieerd met het legendarische ontwerp- en adviesbureau IDEO, dat het meest bekend staat om het maken van handige consumentenelektronica, zoals de eerste muis van Apple en het uiterlijk van de persoonlijke digitale assistent van Palm V. Maar in de afgelopen jaren zijn het individuen op de designschool van Stanford University - of d.school (hun gebruikelijke interpunctie en hoofdlettergebruik, niet de mijne) - die Design Thinking pushen en verkopen. IDEO brengt $ 399 in rekening voor een op eigen tempo, op video gebaseerde Design Thinking-cursus 'Insights for Innovation'. Of u kunt Stanford $ 12.600 betalen voor een 4-daagse 'Design Thinking Bootcamp' genaamd 'From Insights to Innovation'.

Wat is Design Thinking, iets waar je al je zuurverdiende brood voor wilt gebruiken? Dat is een goede vraag. De Wikipedia-pagina, die duidelijk is geschreven door enthousiastelingen, definieert de term op deze manier: “Design Thinking verwijst naar creatieve strategieën die ontwerpers gebruiken tijdens het ontwerpproces. Design Thinking is ook een benadering die kan worden gebruikt om problemen te overwegen, met een middel om deze problemen breder op te lossen, dan binnen de professionele ontwerppraktijk en is toegepast in het bedrijfsleven en sociale kwesties. "

Maak je geen zorgen als je in de war bent. Je bent niet alleen. Die verwarring is een veel voorkomende reactie op een 'beweging' die weinig meer is dan zwevende ballonnen van jargon, vol hete lucht. Hoe dieper je in Design Thinking duikt, hoe vager het wordt.

Dit doet er echter allemaal niet toe als Design Thinking gewoon een bevlieging is die het goedgelovige vasthoudt. Het probleem is dat bepaalde individuen en interesses recentelijk op Design Thinking hebben gedrukt als een manier om het hoger onderwijs en andere fundamentele sociale instellingen te hervormen. Een recent artikel in de New York Times beschrijft een nieuwe middelbare school genaamd d.tech in Redwood Shores, Californië. d.tech, dat werd gefinancierd door het Oracle-bedrijf, richt zich op het geven van tieners aan de DT's. Zoals het artikel van de NYT luidt: "Big Silicon Valley-bedrijven hebben hard gewerkt om het onderwijs van studenten vorm te geven en scholen te gebruiken om hun volgende generatie werknemers op te leiden." U vraagt ​​zich misschien af, zijn deze scholenfabrieken voor het produceren van bedrijfstools?

Hoewel Design Thinking meestal gewoon vapide is, zal ik beweren dat deze rage via illegale verbanden zich door de natie kan verspreiden - mogelijk zelfs de wereld - en dat, net als syfilis, als Design Thinking onbehandeld blijft, het je geest opeet. Daarom is het onze plicht om onze medeburgers - vooral de onschuldige en beïnvloedbare jongeren - te beschermen tegen de verwoestingen.

In het afgelopen jaar heeft de Chronicle of Higher Education artikelen gepubliceerd over Design Thinking met titels als "Can Design Thinking Redesign Higher Ed?" En "Is 'Design Thinking' de nieuwe liberale kunsten?" Het redelijke antwoord op beide vragen is "Oh hel nee," maar dat weerhoudt sommige individuen er niet van om anders te denken.

Beide zojuist genoemde artikelen bevatten DT-enthousiastelingen die bedevaarten meenemen naar Stanford's d.school. In "Is 'Design Thinking' the New Liberal Arts?", Legt Peter N. Miller, hoogleraar geschiedenis en decaan aan het Bard Graduate Center, uit dat de d.school zijn wortels heeft in drie stromen: de ultieme bron is het productontwerp programma in de technische school van Stanford. De tweede stroom is een product van geografische gebeurtenissen: in de jaren zestig begonnen leden van de Stanford-gemeenschap rond te hangen bij het Esalen Institute, een retraitecentrum in Big Sur, Californië, dat de thuisbasis was van de Human Potential Movement en een institutionele leverancier van New Age onzin. Esalen, beweert Miller, gaf de d.school zijn focus op 'creativiteit en empathie'. Eindelijk, de ontwerper David Kelly, die een master in design ontving van Stanford en diep in het empathie ging, begon het ontwerpbureau IDEO in 1978.

Na het oprichten van het bedrijf, was Kelly een soms instructeur bij Stanford. In 2005 benaderde hij de softwarebiljonair en IDEO fan-client, Hasso Plattner, met, zoals Miller schrijft, "het idee om een ​​huis te creëren voor Design Thinking." Plattner schonk $ 35 miljoen, het creëren van de d.school, of "IDEO. edu.”

Kelly werd invloedrijk op Stanford, met name door het horen van de president van de universiteit, de computerwetenschapper John L. Hennessy. Hennessy is nu van mening dat bacheloronderwijs moet worden hervormd rond een 'kern' van Design Thinking. Kelley is een voorstander van dit standpunt en pleit voor "integratie van Design Thinking in bestaande cursussen binnen de geesteswetenschappen en de wetenschappen."

Hennessy en Kelly vinden dat het doel van onderwijs 'sociale innovatie' moet zijn, waardoor je je afvraagt ​​hoe eerdere 'innovators' het ooit hebben gedaan zonder de DT's te krijgen. De d.schoolers geloven dat Design Thinking de sleutel is tot de toekomst van het onderwijs: het 'bevordert creatief vertrouwen en duwt studenten voorbij de grenzen van traditionele academische disciplines.' Het voorziet studenten 'van een methode voor het produceren van betrouwbare innovatieve resultaten op elk gebied.' algemeen systeem voor het veranderen van genialiteit waar we allemaal op hebben gewacht.

Miller kijkt naar de d.school en merkt op dat de cursussen 'populair' zijn en vaak 'overgeschreven'. Hij schrijft: 'Deze inschrijvingscijfers suggereren dat wat de d.school ook doet, het werkt.' is een cruciale marker voor succes voor Design Thinkers. Volgens dit criterium zou een sociale innovator die Miller zou kunnen bekijken, een man zijn genaamd Jim Jones, die veel enthousiaste volgers had en die onder andere beroemd is om de doorbraak, disruptieve innovatie van het introduceren van suikerhoudende dranken aan zijn fans. Maar dan weet Miller iets van Kool-Aid.

Miller worstelt met het definiëren van Design Thinking in het artikel: “Het is een benadering voor het oplossen van problemen op basis van een paar gemakkelijk te begrijpen principes die voor de hand liggen: 'Show Don't Tell', 'Focus on Human Values', 'Craft Clarity' , '' Embrace Experimentation ',' Mindful of Process ',' Bias Toward Action 'en' Radical Collaboration '.' Hij legt verder uit dat deze zeven punten teruglopen tot wat bekend staat als de vijf 'modes': Empathize Mode, Define Modus, Ideate-modus, prototypemodus en testmodus.

Miller hindert nooit om alle modi te definiëren, en we zullen ze hieronder meer beschouwen. Maar voor nu moeten we er rekening mee houden dat het hele model is gebaseerd op ontwerpadvies: u probeert het probleem van de klant te begrijpen, wat hij of zij wil of nodig heeft. Je scherpt dat probleem aan, zodat het gemakkelijker is op te lossen. Je bedenkt manieren om het op te lossen. Je probeert die oplossingen uit om te zien of ze werken. En wanneer u eenmaal iets heeft geregeld, vraagt ​​u uw klant om feedback. Uiteindelijk heb je een 'oplossing' gemaakt, die blijkbaar ook een 'innovatie' is.

Miller hindert ook nooit om de vrije kunsten te definiëren. Hij komt het dichtst in de buurt door te zeggen dat het manieren zijn om “te denken dat alle studenten moeten worden blootgesteld omdat het hun begrip van al het andere verbetert.” Evenmin maakt hij duidelijk wat hij bedoelt met het idee dat Design Thinking het nieuwe is of zou kunnen zijn vrije kunsten. Is het maar één nieuwe kunst die moet worden toegevoegd aan de traditionele vrije kunsten, zoals grammatica, logica, retoriek, wiskunde, muziek en wetenschap? Of vindt Miller, net als Hennessy en Kelly, dat alle onderwijs rond de DT's moet worden herbouwd? Wie weet.

Miller is het meest onder de indruk van de Empathize-modus van Design Thinking. Hij schrijft lyrisch: 'Mensgericht ontwerpen omschrijft het klassieke doel van onderwijs als de zorg en verzorging van de ziel; de focus op empathie vloeit rechtstreeks voort uit Rousseau's nadruk op compassie als een sociale deugd. ”Mooi. Interessant.

Maar waar hebben we het hier eigenlijk over? De inleiding van de d.school in een PROCESGIDS voor ontwerpdenken zegt: "De Empathize-modus is het werk dat u doet om mensen te begrijpen, binnen de context van uw ontwerpuitdaging." We kunnen taal als "empathie" gebruiken om dingen aan te kleden, maar dit is Business 101. Luister naar uw klant; ontdek wat hij of zij wil of nodig heeft.

Miller noemt de Empathize-modus 'etnografie', die diep ontevreden is - en waarschijnlijk aanstootgevend - voor culturele antropologen die hun hele leven besteden aan het leren observeren van andere mensen. Weinig of geen antropologen zouden het idee onderschrijven dat sommige amateurs in een "bootcamp" van de d.school, die door Stanford slenteren en naar vreemden gapen, etnografie vormen. De Empathize Mode of Design Thinking is ongeveer net zo etnografisch als een marketingfocusgroep of een team van sleazoïde consultants die de wensen van hun klanten proberen te voelen.

Wat Miller, Kelly en Hennessy ons vragen te veronderstellen, is dat ontwerpadvies een model is of zou kunnen zijn voor het hertoolen van al het onderwijs, dat het een methode heeft om "betrouwbaar innovatieve resultaten op elk gebied te produceren." Ze geloven dat we moeten gebruiken Ontwerpdenken om het onderwijs te hervormen door studenten als klanten of klanten te behandelen en ervoor te zorgen dat onze klanten krijgen wat ze willen. En ze beweren dat Design Thinking een centraal onderdeel moet zijn van wat studenten leren, zodat afgestudeerden de sociale realiteit gaan benaderen via het model van design consulting. Met andere woorden, we moeten de hele samenleving beschouwen alsof we in de ontwerpadviesbranche zitten.

Laten we even doen alsof we denken: "Wat een fantastisch idee!" Maar het deel van ons brein dat af en toe kritisch denkt, begint te vragen: "Wacht even, maar is Design Thinking echt zo geweldig?" Werkt het zelfs op een diep betekenisvolle manier? '

Als Design Thinking zo geweldig is, verwacht je van ontwerpers dat ze er dol op zijn. Maar vaak genoeg is het tegenovergestelde waar. In juni 2017 gaf de grafisch ontwerpster Natasha Jen, een partner bij het ontwerpbureau Pentagram, een lezing met de titel 'Design Thinking is Bullshit'.

Jen begon haar toespraak door te klagen dat Design Thinking een modewoord zonder betekenis is geworden. Maar het diepere probleem is dat Design Thinkers ontwerp behandelen als een eenvoudig, lineair proces. Stanford stelt de vijf modi voor als een reeks zeshoeken waar iemand met de DT's, ongetwijfeld op zoek naar revalidatie, doorheen kan struikelen.

Hier is hoe te innoveren, allemaal

De bovenstaande versie staat vol met modewoorden en jargon uit Silicon Valley ('fail fast'), maar het mist wat Jen 'Crit' noemt, het soort kritisch denken en peer-kritiek dat ontwerpers altijd doen en dat de basis vormt voor ontwerp en architectuur onderwijs. Crit is essentieel in elke fase, dringt erop aan dat Jen.

Jen wijst er ook op dat Design Thinking ontwerp reduceert tot één tool: de 3M Post-It notitie.

Een Google Image-zoekopdracht naar "Design Thinking Post-Its" levert foto's op van individuen die hun ideeën over elk nabijgelegen lichaam en oppervlak spuiten.

Jen betoogt dat deze Post-It-manie de rijke set van tools, methoden en processen negeert die ontwerpers hebben om te denken, hun werk te doen en zichzelf uit te dagen.

Design Thinking is nog dieper en prijst zijn eigen grootheid, maar heeft er weinig successen voor. Er is 'weinig tastbaar bewijs', zegt Jen. Ze somt gevallen op waarin Design Thinking werd gebruikt, zoals het schilderen van tekenfilms in een ziekenhuiskamer om het minder beangstigend te maken voor kinderen, en wijst erop dat de oplossingen volledig voor de hand liggen. U hebt geen speciale methode nodig om deze doelen te bereiken. Later argumenteert ze krachtiger, als Design Thinking echt zo geweldig is, "Bewijs het."

Jen stelt vandaag een definitie van Design Thinking voor: “Design Thinking verpakt de manier van werken van een ontwerper voor een niet-ontwerppubliek door de processen van het ontwerp te codificeren tot een prescriptieve, stapsgewijze benadering van creatieve probleemoplossing - bewerend dat het kan door iedereen op elk probleem worden toegepast. ”Design Thinking is een product - een product van Stanford / IDEO.

Ze wijst erop dat de woorden die geassocieerd zijn met Design Thinking een verscheidenheid aan zakelijke onzin zijn die weinig te maken hebben met daadwerkelijk ontwerp.

Een afbeelding uit Natasha Jen's talk

In een recente aflevering van de podcast Design Observer voegde Jen verdere gedachten toe aan Design Thinking. “De marketing van designdenken is volledig onzin. Het wordt zelfs nog erger en slechter nu [Stanford heeft] driedaagse bootcamps die gecertificeerde programma's aanbieden - alsof iemand die zich voor deze programma's heeft ingeschreven een ontwerper kan worden en als een ontwerper kan denken en als een ontwerper kan werken. ' idee dat elke enkele methodologie “elke situatie aan kan - om maar te zwijgen over de zeer complexe samenleving waarin we ons vandaag bevinden.”

In een informeel onderzoek dat ik heb gehouden met personen die lesgeven aan of getraind zijn op de topkunst, architectuur en designscholen in de VS, zeiden de meeste respondenten dat zij en hun collega's de term Design Thinking niet gebruiken. De meeste mensen die de DT's in het hoger onderwijs pushen, zitten op universiteiten van het tweede en derde niveau en, ironisch genoeg, zijn ze niet bezig met innoveren, maar Stanford nastreven. In enkele gevallen zeiden de respondenten dat ze een collega of twee kenden die vaak 'Design Thinking' zeiden, maar in alle gevallen gebruikten de individuen de DT's om hun grasmat binnen de universiteit te vergroten of om middelen te extraheren van universiteitsbestuurders die vaak bereid om geld te gooien naar alles wat naar 'innovatie' smakt.

Bovendien zijn personen die werkzaam zijn in kunst-, architectuur- en ontwerpscholen over het algemeen nogal kritisch over bestaande DT-programma's. Naar verluidt maken sommige scholen Design Thinking-tracks voor niet-belovende studenten die het niet konden hacken in traditionele architectuur of ontwerpprogramma's - DT als "design lite". De personen met wie ik sprak, hadden ook sterke bedenkingen bij de producten die uit Design Thinking-lessen kwamen . Een traditioneel project in DT-klassen omvat niet-gegradueerde studenten die 'multidisciplinaire' of 'transdisciplinaire' teams leiden op basis van facultaire expertise rond de campus om een ​​voor de studenten interessant probleem op te lossen. De studenten zijn echter nergens experts in en de projecten nemen vaak de vorm aan van, zoals een persoon het uitdrukte, "kinderen die de wereld proberen te redden."

Een van de hoogleraren architectuur die ik heb geïnterviewd, was gevraagd deel te nemen aan de kritiek van een Design Thinking-cursus, een traditie op architectuur- en ontwerpscholen waar externe experts worden ingeschakeld om (vaak moeilijke) feedback te geven op projecten van studenten. De professor zag een student haar ontwerp uitleggen: een technologie die bedoeld was om moeders te verbinden met hun premature baby's die ze niet rechtstreeks kunnen aanraken. De professor vroeg zich af, wat is de boodschap over leren dat studenten krijgen van dergelijke projecten? "Ik denk dat het idee is dat dit werk de studenten in staat stelt te geloven dat ze hun ontwerpvaardigheden toepassen," vertelde de professor me. “Maar ik kon het niet als ontwerp bekritiseren omdat er niets als ontwerp was. Wat blijft er over? Is goede wil genoeg?

Zoals anderen het voor mij zeggen, geeft Design Thinking studenten een onrealistisch idee van design en het werk dat nodig is om positieve verandering te creëren. Dat oude gezegde "kennis is macht", steunt Design Thinkers hun studenten macht zonder kennis, "creatief vertrouwen" zonder daadwerkelijke mogelijkheden.

Het is ook een elitaire, Great White Hope-visie op verandering die studenten letterlijk vraagt ​​zich voor te stellen dat ze een situatie betreden om de problemen van anderen op te lossen. Deze situatie leidt onder andere vaak tot een aanzienlijke mismatch tussen de visies van ontwerpers - zelfs na het oefenen van "empathie" - en de werkelijke behoeften van gebruikers. Misschien wel het beroemdste voorbeeld is de PlayPump, een stuk draaimolenuitrusting die water zou pompen wanneer kinderen het gebruiken. Ontwerpers voorzagen dat de PlayPump water zou leveren aan duizenden Afrikaanse gemeenschappen. Alleen kinderen kwamen niet opdagen, ook omdat er geen lokale culturele traditie bestond van spelen met draaimolens.

Het is niet verwonderlijk dat Design Thinking-types enthousiast waren over de PlayPump. Tom Hulme, de ontwerpdirecteur op het kantoor van IDEO in Londen, heeft een webpagina gemaakt met de naam OpenIDEO, waar gebruikers 'open source-innovatie' konden delen. Hulme legde uit dat hij zich afvroeg: 'Hoe zou IDEO eruitzien op steroïden? [We kunnen dezelfde vraag stellen over crack-cocaïne of PCP.] Hoe zou het eruit zien als je iedereen in alles uitnodigt? Ik stelde mezelf de uitdaging van. . . radicale samenwerking op het gebied van open innovatie. ”Gebruikers van de OpenIDEO-community waren enthousiast over de PlayPump - zelfs een jaar nadat het systeem was ontkracht, suggereert iedereen iedereen uit te nodigen voor mensen die geen onderzoek doen. Een OpenIDEO-gebruiker was enthousiast dat de PlayPump benadrukte hoe "plezier kan worden gecombineerd met echte behoeften."

Thom Moran, universitair docent architectuur aan de Universiteit van Michigan, vertelde me dat Design Thinking 'een hele reeks waarden heeft opgeleverd over hoe design eruit zou moeten zien', inclusief dat alles 'leuk' en 'spelen' moet zijn. en dat de focus minder ligt op "wat zou werken." Moran ging verder: "Het teleurstellende deel voor mij is dat ik echt geloof dat architectuur, kunst en design moeten worden beschouwd als een onderdeel van de vrije kunsten. Ze bieden een unieke set vaardigheden om naar de wereld te kijken en hen erbij te betrekken, en kritisch te zijn. ”Net als anderen met wie ik sprak, ziet Moran dit soort kritisch denken niet in de populaire vorm van Design Thinking, die de neiging heeft de politiek te negeren , milieuproblemen en wereldwijde economische problemen.

Moran houdt de Swiffer omhoog - de veegmop met wegwerphoezen ontworpen door een IDEO-kloon ontwerpadviesbureau Continuum - als een goed voorbeeld van waar Design Thinking om draait. "Het is ontwerp als marketing," zei hij. “Het gaat erom een ​​marktniche te zoeken en te exploiteren. Het gaat niet echt om een ​​nieuwe en betere wereld. Het gaat over het prachtig kalibreren van een product naar een niche in de markt die onderbenut wordt. ”De Swiffer brengt een kleine verandering in oude technologieën met zich mee en het is verspillend. Anderen legden dezelfde connectie tussen Design Thinking en marketing. Een architect zei dat Design Thinking 'echt thuis hoort in business schools, waar ze marketing en andere vormen van morele verdorvenheid onderwijzen.'

"Dat is het meest irritant," ging Moran verder. “Ik geloof fundamenteel in dit soort dingen als een model van onderwijs. Maar het zijn bedrijfsconsulenten die TED Talks geven die het verkopen. Het is allemaal anti-intellectueel. Dat is het probleem. Architectuur en design zijn diep intellectueel. Maar voor deze mensen is het geen vorm van kritisch denken; het is een vorm van verkoop. "

Hier is mijn enige voorbehoud: het kan waar zijn dat de DT's een goede manier zijn om ontwerp of bedrijf te onderwijzen. Ik zou het niet weten. Ik ben geen ontwerper (of professor in een bedrijfsschool). Het valt me ​​echter op hoeveel ontwerpers, waaronder Natasha Jen en Thom Moran, geloven dat de DT's onzin zijn. Uiteindelijk zal ik deze discussie overlaten aan ontwerpers. Het is hun show. Mijn zorg is anders - namelijk dat sommige dwazen voorstellen dat we de DT's in veel andere delen van het onderwijs inbouwen. Met zelfs een beetje kritische reflectie, is het duidelijk dat Design Thinking nog slechter is in deze andere contexten.

In een boek dat ik schrijf met Andrew Russell, The Innovation Delusion, onderzoeken we de oorsprong van de huidige obsessie van onze cultuur voor 'innovatie'. We maken onderscheid tussen werkelijke innovatie, de introductie van nieuwe dingen en praktijken in de samenleving en innovatie- spreken, de nuchtere en misleidende manieren waarop mensen de afgelopen decennia over technologische en sociale verandering zijn komen praten. Belangrijk is dat er vóór de Tweede Wereldoorlog veel werkelijke innovatie was, maar het gebruik van het woord 'innovatie' begon pas te stijgen na de Tweede Wereldoorlog, met de sterkste stijgingen in de jaren 1960 en 1990.

Deze Google NGram toont historische gebruikstrends voor het woord 'innovatie'. Het woord werd meer en meer gebruikt na de Tweede Wereldoorlog, met de steilste periode van toename in de jaren zestig en negentig. Helaas gaat de NGram-tool pas tot 2008, dus we kunnen geen idee krijgen of het gebruik van het woord sindsdien is toegenomen, afgenomen of geplateerd.

Sinds de jaren negentig is innovatie-spreken uitgegroeid tot een volledig lexicon gecentreerd op Silicon Valley, inclusief termen als verstoring, verstorende innovatie, angel investeerders, thought leaders, ondernemerschap, veranderingsagenten, startups, incubators, regionale innovatiehubs, smart this of dat, eenhoorns, STEM-educatie, pivot, lean en agile evenals dood of stervend modieus jargon, zoals de moordenaar-app en Big Data.

Innovation-speak heeft ook een heleboel parafernalia: hoodies, white boards, open, flexibele bouwplannen en de Post-It merkt op dat Natasha Jen lampoons. Stel je voor: pornografie geproduceerd door Apple: koele tinten, wit en zilver, alles zacht verlicht, precies de mise-en-scène van films als Ex Machina. Het hele ding heeft een minimalistische esthetiek waarvan je weet dat die slecht zal verouderen - het shag-tapijt van de Second Gilded Age, de groene corduroy bellbottoms van Digital Robber Barons.

In The Innovation Delusion onderzoeken Andy en ik hoe innovatie-spreken ons heeft geleid tot het verwaarlozen van veel essentiële aspecten van onze cultuur, waaronder onderhoud, onze infrastructuur, essentiële culturele tradities en het gewone, alledaagse, meestal anonieme werk dat de wereld draaiende houdt. Bovendien leidt innovatie-spreken niet noodzakelijk, of zelfs vaak, tot daadwerkelijke innovatie. Door sommige maatregelen vertraagde echt diepgaande technologische verandering die de economische productiviteit verhoogt rond 1970, maar het tijdperk van hoge innovatie-spreken begon later. Inderdaad, post-1970 innovatie-spreken was waarschijnlijk gedeeltelijk een reactie op wijdverspreide zorgen en angsten over het markeren van productiviteit en economische groei, toenemende internationale concurrentie en tal van onzekerheden. De innovators zouden ons komen redden. Alleen hebben ze dat niet.

De waarde en het nut van innovatie-spreken is totaal onbewezen, maar sinds 1980 of zo hebben we een aantal fundamentele culturele instellingen hervormd in naam van innovatie. Universiteiten en onderwijs kunnen meer in het algemeen de meest getroffen instellingen zijn. Bijvoorbeeld, de Bayh-Dole Act van 1980 stelde onderzoekers in staat om uitvindingen te patenteren die werden ondersteund door federale financiering, iets dat eerder illegaal was. Sinds die tijd is de onderzoekstijd van professoren in toenemende mate gepatenteerd en te exploiteren; hoogleraren worden aangemoedigd zichzelf als ondernemers te beschouwen; en universiteiten hebben portefeuilles van intellectueel eigendom verzameld.

Universiteiten hebben zichzelf beschouwd als motoren van innovatie en innovatie-spreken is van campus naar campus gereisd, iets dat de Engelse professor John P. Leary prachtig heeft onderzocht. Dit soort ik-is-isme brengt je Stevens Institute of Technology als handelsmerk van het zeer ironische motto "The Innovation University" (echt? MIT en Caltech zijn niet innovatiever? Huh.); Het College of Arts and Sciences van Texas Tech verklaart: "We Build Innovators"; en de zielige PENNOVATION Works van de Universiteit van Pennsylvania ('Where Ideas Go to Work'). Naar verluidt verwijst Penn faculteit - vrouwelijke hoogleraren, let wel - naar de PENNOVATION Works als de PENNETRATION Works en stuurt ze elkaar speculatieve doodles over hoe een PENNETRATION-logo er precies zou uitzien.

U ziet 'PENNETRATIE', nietwaar?

Boeken zoals Philip Mirowski Science-Mart: Privatisering van Amerikaanse wetenschap, Lawrence Busch's kennis te koop: de neoliberale overname van hoger onderwijs, en Elizabeth Popp Berman's Creating the Market University: hoe academische wetenschap een economische motor werd, hebben herhaaldelijk aangetoond dat leiders universiteiten steeds vaker opnieuw maken in het bedrijfsimago. Deze transformatie is ingrijpend: professoren zijn nu ondernemers, en studenten zijn klanten die moeten worden voorbereid op functies in bedrijven, met name door het ontvangen van zogenaamde STEM-opleiding. STEM staat ogenschijnlijk voor wetenschap, technologie, engineering en wiskunde, maar zoals de historicus Nathaniel Comfort en anderen hebben betoogd, gaat de wetenschap hier niet over kennis omwille van zichzelf of over de schoonheid van onderzoek. STEM is gericht op kennis die gemakkelijk kan worden gecommodificeerd en verkocht.

Belangen drukken deze veranderingen doorgaans op door te beweren dat het hoger onderwijs zich in een soort crisis bevindt en dat het volledig opnieuw moet worden gemaakt. Begrijp me niet verkeerd. Ik ben het ermee eens dat het hoger onderwijs DIEPE problemen heeft. Het belangrijkste is het bekende feit dat collegegeld de inflatie jarenlang heeft overtroffen, waardoor studenten worden belast met bergen schulden. Deze manier van doen is volkomen onhoudbaar.

Maar innovatiegerichte hervormers zijn niet gericht op deze financiële kwesties. Integendeel, ze hebben de neiging om beweringen te maken als "onderwijs is in 100 jaar niet veranderd." Ze maken vage en niet-ondersteunde beweringen, zoals dat "de maatschappij steeds complexer wordt en alleen in de toekomst complexer zal worden." (Wat doet dit? claim zelfs betekenen? Complex op welke manier? Steeds complexer met betrekking tot welke metriek? Ik heb veel professionele historici deze vraag gesteld, en zij geloven dat deze toenemende complexiteitsclaim niet te ondersteunen is.)

Deze gefabriceerde algemene perceptie van 'crisis' creëert kansen voor verandering vanuit twee richtingen - van boven en van beneden - hoewel in de praktijk deze richtingen vaak hand in hand samenwerken. Van bovenaf introduceren universiteitspresidenten en -providers nieuwe initiatieven, financieringsstromen en prikkels om de faculteit aan te moedigen of zelfs te dwingen zichzelf te modelleren naar het huidige beeld van 'innovatie'. Van onderaf biedt de perceptie van crisis mogelijkheden voor faculteitsleden om te creëren nieuwe programma's, centra, instituten en andere initiatieven die beloven de universiteit innovatiever te maken en studenten te transformeren in kleine innovators en ondernemers.

Bovendien, omdat STEM een dominant innovatiemodel op universiteiten is geworden, hebben andere disciplines zich moeten wringen om in dat profiel te passen. Kunstenaars staken hun hand op om aan te kondigen: "Kijk, we kunnen ook dingen commodificeren", en begonnen over STEAM te praten. Cruciaal punt: als je de geesteswetenschappen aan deze mix toevoegt, krijg je SHTEAM. (Zeg het zoals Mel Brooks het zou zeggen.)

Dit alles is de grotere context voor huidige discussies over Design Thinking en vragen over of Design Thinking misschien wel de nieuwe vrije kunsten is en wat.

De wortels van Design Thinking in consulting zijn leerzaam. Zoals Margaret Brindle en Peter Stearns uitleggen in hun boek, Facing Up to Management Faddism: A New Look at a Old Force, rages komen vaak organisaties van buitenaf binnen in momenten van waargenomen crisis, en de rages vervullen bepaalde functies voor de leiders van de organisaties. Ten eerste verzachten ze de zorgen en onzekerheden van leiders, omdat dit nieuwe ding hun problemen belooft op te lossen. Ten tweede, de rages legitimeren de organisatie omdat het kan aantonen dat het alle nieuwe, coole dingen die er zijn bijhoudt. Ten derde stellen rages leiders in staat om te laten zien dat ze iets doen. En ten slotte kunnen individuen deze of gene rage verdedigen en zo hun carrière opbouwen en bevorderen en de erkenning krijgen dat ze baanbrekend zijn.

Het boek van Christopher McKenna, 's Werelds nieuwste beroep: managementconsulting in de twintigste eeuw, is ook nuttig voor het begrijpen van de huidige drukte over designdenken. Natuurlijk verwijzen we naar prostitutie als 's werelds oudste beroep, dus de titel van het boek geeft je een idee van hoe McKenna zijn onderwerp benadert. McKenna benadrukt herhaaldelijk dat consultants de perceptie moesten creëren dat ze experts met legitieme kennis waren, vooral door anderen te laten geloven dat de consultants toegang hadden tot esoterische denksystemen of 'wetenschappen'.

Natasha Jen en anderen klagen over hoe schematisch en "lineair" Design Thinking de zelfrepresentatie is, maar als een hulpmiddel voor hucksterisme, grash-grabbing en bullshit-peddling, is dit schijnbaar-systematisch precies wat de DT's aantrekkelijk maakt. Ontwerpdenkers gebruiken modernistische, wetenschappelijke termen als 'modi' om het idee te versterken dat ze een speciale techniek hebben.

Vergeet niet dat Design Thinking "een methode is om betrouwbaar innovatieve resultaten op elk gebied te produceren." Strikt genomen is "methode" de analyse van methoden. Die zojuist geciteerde zin betekent eigenlijk: 'productiemethoden. . . “, Niet“ methodologie ”, maar Design Thinkers gebruiken het langere woord omdat het aantrekkelijker en verfijnder klinkt.

Zoals George Orwell onder het kopje 'Pretentious Diction' opmerkte in zijn beroemde essay over taal, 'Bad writers. . . worden altijd achtervolgd door het idee dat Latijnse en Griekse woorden groter zijn dan Saksische. ”Passend, geven Design Thinkers de voorkeur aan het drievoudige Latijnse woord“ ideate ”boven het eenlettergreep Germaanse woord“ denk ”en nog meer aan het vierlettergreepwoord "Ideatie" naar de eenvoudiger woorden "gedachte" of "denken".

IdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeationIdeation

Als je zelfs een halve seconde reflecteert, realiseer je je hoe vapid Design Thinking is. Hier zijn de "Thinking" modi van Design Thinking naast enkele stappen die ik heb geleerd toen ik in 1998 een eerstejaars schrijfcursus volgde:

  1. Empathize-modus: denk aan je publiek.
  2. Definieer modus: kies een duidelijk gedefinieerd onderwerp, niet te breed, niet te smal
  3. Ideate Mode: Fucking Think
  4. Prototype-modus: schrijf je neukgedachten op
  5. Testmodus: geef wat je hebt geschreven aan iemand die je vertrouwt om het te lezen en laat je weten of het slecht is

Wanneer u overweegt om te schrijven en vele andere activiteiten, realiseert u zich dat er niets nieuws is aan Design Thinking. Het is gezond verstand opgedoken in mumbo jumbo. Het is zeker logisch. . . met opzet.

Het nog diepere probleem is echter dat Design Thinking studenten een vreselijk beeld geeft van technologische en sociale verandering.

Ik hou van design. (Met tranen in mijn ogen, herinner ik me het hartverscheurende moment toen ik me realiseerde dat Design in Reach design-in-fysieke-nabijheid betekende en niet design-dat-ooit-zou kunnen worden begrepen-door-mijn-inkomen.) Bovendien weet iedereen die de geschiedenis van het kapitalisme heeft bestudeerd hoe belangrijk design en stijl zijn geweest voor de verspreiding en hervorming van producten.

Maar Design Thinkers geven een serieus scheef beeld van de rol van ontwerpen in innovatie. Wanneer IDEO-logues David en Tom Kelly in hun boek Creative Confidence schrijven: "Onze ervaringen met de eerste persoon helpen ons om persoonlijke verbindingen te leggen met de mensen voor wie we innoveren", waardoor de definitie van innovatie zozeer betekenisloos wordt. Dit is Design Thinking's lipstick-on-a-pig concept van innovatie.

Economen en historici die innovatie bestuderen, zoals Nathan Rosenberg, David Mowery, Steven Klepper en David Hounshell, schrijven vaak over het ontstaan ​​van hele industrieën die zijn ontstaan ​​rond nieuwe fundamentele technologieën, zoals staal, spoorwegen, auto's, elektriciteit, vliegtuigen, farmaceutische producten, chemicaliën, petroleum, elektronica, computers en internet. Zoals Robert Gordon betoogt in The Rise and Fall of American Growth, vonden de meeste van deze technologische doorbraken plaats vóór 1970. Sinds die tijd zitten we vast in een periode van trage economische groei en achterblijvende productiviteit. Toch is claptrap op het gebied van innovatie vooral sindsdien ontwikkeld. Er is geen bewijs dat IDEO, Design Thinking of de d.school hebben bijgedragen aan diepe verandering. Vergeleken met deze meer fundamentele vorm van transformatie, is de lipstick-on-a-pig-conceptie van innovatie net zo oppervlakkig.

Design Thinking-types hebben de neiging om Jony Ive, de Chief Design Officer van Apple, te aanbidden, die het uiterlijk van de beroemdste producten van dat bedrijf diepgaand heeft beïnvloed. Zoals schrijvers als Patrick McCray en Mariana Mazzucato hebben beschreven, werden de technologieën die aan de iPhone ten grondslag liggen echter niet bij Apple ontwikkeld, maar elders - in feite vaak door federaal gefinancierd onderzoek. Design Thinking is niet gericht op het genereren van dit soort fundamentele technologische veranderingen; het is gericht op het opnieuw verpakken van bestaande technologieën achter gelikte interfaces. Het is de jaarlijkse modelwijziging van sommige consumentenelektronica, enigszins opnieuw geconfigureerd in naam van geplande veroudering en onthuld bij CES als een "Nieuwe revolutie" in wat dan ook. Het is iShit.

Het beeld wordt nog erger als je de 'sociale innovatie' van Design Thinking vergelijkt met bewegingen die leiden tot diepe en blijvende sociale verandering. Mochten Rosa Parks en andere activisten zich 'inleven' in eigenaars, managers en stadsleiders bij het 'ontwerpen' van de Montgomery Bus Boycott? Hoe zijn Rosa Parks, Dorothy Height, Martin Luther King en leiders van de Civil Rights Movement ooit zo succesvol geworden zonder de zeshoekige Ideate Mode? Godzijdank hoefden ze niet te wachten tot de oprichting van IDEO op gang kwam. Ontwerpdenkers dromen gesmeerde dromen van 'sociale innovatie' zonder politiek en strijd.

Uiteindelijk gaat Design Thinking niet over design. Het gaat niet om de vrije kunsten. Het gaat niet om betekenisvolle innovatie. Het gaat zeker niet om 'sociale innovatie' als dat een belangrijke sociale verandering betekent. Het gaat om COMMERCIALISATIE. Het gaat erom alle onderwijs tot een oppervlakkige vorm van bedrijfsonderwijs te maken. Het doet me denken aan een verhaal dat ik las toen ik jong was, waar een onorthodoxe figuur een gebouw binnenging en over tafels begon te draaien omdat de mensen aan de tafels een markt van de tempel hadden gemaakt. De mensen die denken over design, de nieuwe liberale kunsten willen dat de instrumentele reden van het maken van goederen alles regeert.

Design Thinking maakt je hersens kapot. De achteruitgang begint. Enthousiastelingen omarmen geslachtsgemeenschappen als diepten en geloven dat het smoochen van lippen met lippenstift innovatie is. Als u een organisatie beheert, wilt u niet dat personen die met deze mentale modellen zijn besmet in uw vergaderingen. Hun onwetendheid en goedgelovigheid zijn geen activa maar passiva. Maar voor al deze kwesties is er een nog diepere manier waarop het pushen van de DT's in het onderwijs problematisch is.

Een paar jaar geleden zag ik een presentatie van een groep die bekend staat als de University Innovation Fellows op een conferentie in Washington, DC. De presentatie was een van de vreemder en meer verontrustende dingen die ik heb gezien in een academische setting.

De University Innovation Fellows, zegt de webpagina, “stelt studenten in staat om leiders van verandering in het hoger onderwijs te worden. Fellows creëren een wereldwijde beweging om ervoor te zorgen dat alle studenten de nodige attitudes, vaardigheden en kennis opdoen om te concurreren in de economie van de toekomst. " kennis 'die ze nodig hebben en dat, op een magische manier, de studenten weten waarvoor ze' attitudes, vaardigheden en kennis 'nodig hebben. . . de toekomst.

De UIF werd oorspronkelijk gefinancierd door de National Science Foundation en geleid door VentureWell, een non-profitorganisatie die 'faculteits- en studentinnovators financiert en traint om succesvolle, sociaal voordelige bedrijven te creëren.' VentureWell is opgericht door Jerome Lemelson, die door sommigen wordt genoemd ' een van de meest productieve Amerikaanse uitvinders aller tijden ', maar die echt het meest beroemd is vanwege het vrijwel uitvinden van patenttrollen. Kunt u zich een mooiere metafoor voorstellen voor hoe Design Thinkers innovatie zien? Sociaal voordelig, inderdaad.

Uiteindelijk kwam de UIF een thuis vinden in. . . je raadt het al, de d.school.

Het is helemaal niet duidelijk wat de UIF-veranderingsagenten op hun campussen doen. . . meer dan het werven van andere mensen voor de 'beweging'. Een blogpost met de titel 'Alleen studenten kunnen dit soort impact hebben' beschrijft hoe de studentenvertegenwoordigers van TEDx van Wake Forest University in 2012 uitstekend werk hadden geleverd door studenten te werven voor hun evenement. Het was zo goed dat het moeilijk was om te zien dat anderen er het volgende jaar bij zouden passen. Maar goed nieuws, de studenten van 2013 'doodden het!' Dan komt deze regel (vetgedrukt en hoofdlettergebruik in het origineel):

* DIT * is waarom we geloven dat studenten de wereld kunnen veranderen

Omdat ze blijkbaar het publiek kunnen vullen voor TED-gesprekken. Het bericht gaat verder: “Studenten zijn klanten van de educatieve ervaringen die hogescholen en universiteiten bieden. Ze weten wat andere studenten moeten horen en van wie ze het moeten horen. . . . Studenten kunnen hun peer-to-peer marketingmogelijkheden benutten om een ​​beweging op de campus te creëren. ”

Ondertussen, de UIF-blogposts met titels als "Columbia University - Faculteit Biomedische Technologie dragen bij aan Global Health", waarin de oprichting van potentieel belangrijke nieuwe dingen wordt onderzocht, meestal gericht op personen met de afkorting "Dr." voor hun naam, wat is wat je zou verwachten, gezien het feit dat opmerkelijke bijdragen aan wetenschap en techniek meestal jaren van hard werken vergen.

Tijdens zijn bijeenkomsten lokt de UIF studenten in allerlei vormen van innovatie, spreken en parafernalia. Ze staan ​​rond in cirkels en vullen whiteboards met Post-It Notes. Vanzelfsprekend waren de bijeenkomsten inclusief sessies over onderwerpen als 'lean startups' en Design Thinking. De studenten leren cruciale vaardigheden tijdens deze Design Thinking-sessies. Zoals een deelnemer vertelde: "Ik heb net geleerd hoe ik mijn eigen TEDx-evenement in letterlijk 15 minuten van een van de andere fellows kan organiseren."

YAYYYYYY !!! Conformisten voor verandering hebben zojuist nog een wit bord bedekt met Post-It Notes!

De UIF heeft veel aspecten van klassieke cult-indoctrinatie, waaronder periodes van intense emotionele hoogtepunten, waardoor individuen een speciaal lingo krijgen dat nauwelijks te herkennen is voor buitenstaanders, en haar leden vertellen dat ze anders en beter zijn dan gewone anderen - ze maken deel uit van een 'beweging'. Of de UIF er ook voor zorgt dat zijn kerels niet goed slapen en ze alleen pindakaasbroodjes voedt, is onbekend.

Deze UIF-publiciteitsvideo bevat veel van de ideeën en attributen die tot nu toe in dit essay zijn beschreven. Let op alle Post-It-notities, whiteboards, hoodies, op elkaar lijkende zwarte t-shirts en jargon, zoals wisselagenten.

Toen ik een vriend deze video liet zien, nadat hij bijna uit zijn stoel was gevallen, riep hij uit: "Mijn god, het is de Hitlerjugend van hedendaagse onzin!"

Stoer maar eerlijk? Persoonlijk vind ik dat een beetje sterk. Een veel betere analogie voor mij is de culturele revolutie van voorzitter Mao.

Toen ik de University Innovation Fellows in Washington, DC zag spreken, stond een groep studenten voor de zaal op en vertelden ze ons allemaal dat zij change agents waren die innovatie en ondernemerschap brachten aan hun respectieve universiteiten. Een van de studenten, een spritely slip van een man, zei iets als: "Meestal zijn professoren zoiets", en toen maakte hij een kleine spottende weeny-stem - wee, wee, wee, wee. De boodschap was dat faculteiten en bestuurders van het college achteruit denkbarrières zijn die deze troep van leiders van gedachten in de weg staan.

Na de presentatie vertelde een vrouwelijke econoom die naast me zat de UIFers dat ze bijna twee decennia hoogleraar was geweest, die de hele tijd aan het onderwerp innovatie had gewerkt en veel had gedaan om de loopbaan te koesteren en te bevorderen van haar studenten. Ze vond de presentatie van de UIF aanmatigend en aanstootgevend. Toen de Q & A-periode voorbij was, kwamen een van de oprichters en medebestuurders van UIF, Humera Fasihuddin, en de studenten kwamen aanlopen om aan te dringen dat ze niet bedoelden dat faculteitsleden luiaards en achterblijvers waren. Maar degenen onder ons die aan tafel zaten, waren van: "Welnu, waarom zei je dat?"

Je denkt misschien dat de capriolen van deze student te wijten waren aan overdreven enthousiasme en meeslepen, maar je zou het mis hebben. Dit gecultiveerde gebrek aan respect is wat de UIF zijn fellows leert. Die jonge man was gewoon aan het parrotten wat hem was geleerd te zeggen.

Een UIF-blogpost getiteld "Aantrekkelijk voor de faculteit en medewerkers van uw universiteit" legt het allemaal uit. De auteur verwijst naar Fasihuddin als een soort goeroe-figuur: 'Als je hebt deelgenomen aan het cohort van najaar 2013, herinner je je Humera misschien een gemeenschappelijke verklaring herhalen tijdens sessie 5:' Door verbinding te maken met andere campussen die succesvol zijn geweest, en te lenen van die ideeën je hoort van je UIF-collega's, het verwijdert de angst voor het onbekende voor de faculteit. "

Waar komt de angst van de faculteit vandaan? De blogpost legt uit: “De ongelukkige waarheid in de verklaring van [Humera] is dat universiteiten achterblijvers zijn (d.w.z. extreem trage adopters). Het ironische deel is dat universiteiten dat niet zouden moeten zijn, en wij als University Innovation Fellows begrijpen dit. "

Aan de ene kant is dit gewoon Millennial recht dat allemaal op crystal meth belandt. Maar aan de andere kant is er hier iets diepers en verontrustender. De vroege innovatiestudent Everett Rogers gebruikte de term 'laggard' op deze manier om te verwijzen naar de laatste personen die nieuwe technologieën hebben overgenomen. Maar in de UIF wordt de visie van Rogers verbonden met de krachtigere ideologie van het neoliberalisme: door middel van denkrichtingen zoals de economie van de Chicago School en de theorie van de openbare keuze, ziet het neoliberalisme gevestigde actoren als zelfbedienende agenten die alleen proberen hun terrein te behouden en dus , weerstand bieden tegen verandering.

Deze mentaliteit is vrij wijdverbreid onder leiders in Silicon Valley. Het is wat miljardair Ayn Rand-fan Peter Thiel ertoe heeft gebracht om $ 1,7 miljoen in The Seasteading Institute te stoppen, een organisatie die, zegt het, mensen in staat stelt drijvende startende samenlevingen op te bouwen met innovatieve bestuursmodellen. Seasteaders willen steden bouwen die rond oceanen drijven, zodat ze kunnen ontsnappen aan bestaande regeringen en leven in een libertair, vrijemarktparadijs. Het is hetzelfde idee dat ten grondslag ligt aan de startup-accelerator van Silicon Valley YCombinator's plan om hele steden helemaal opnieuw te bouwen, omdat oude steden te moeilijk te repareren zijn. Elon Musk zet deze opvatting in de lucht wanneer hij dingen tweet, zoals 'Vergunningen zijn moeilijker dan technologie', wat inhoudt dat het enige dat zijn geniale uitvindingen in de weg staat, andere mensen zijn - zonder twijfel achterblijvers. Individuen vierden deze ideologische visie, die stelt dat bestaande organisaties en regels slechts barrières zijn voor ondernemersactie, toen Uber-leider Travis Kalanick een stukje software gebruikte om stadswetten te overtreden. En toen waren ze geschokt, geschokt, geschokt toen Kalanick een totale engerd bleek te zijn.

Als je nog nooit gefrustreerd bent door bureaucratie, heb je niet geleefd. Toen ik jong was, geloofde ik bovendien vaak dat mijn ouderen oud en in de weg stonden. Maar als je eenmaal volwassen bent en over jezelf heen begint te komen, realiseer je je dat andere mensen je veel moeten leren, zelfs wanneer - vooral wanneer - ze het niet met je eens zijn.

Dit is niet hoe de UIF dingen ziet. In de blogpost "Een beroep op de faculteit en het personeel van uw universiteit" worden fellows geadviseerd om de lichaamstaal en de toon van de faculteit te bekijken. Als deze tekenen aangeven dat het lid van de faculteit niet houdt van wat je zegt - of als hij of zij spreekt alsof je geen "gelijk" of "naar beneden" bent, zegt de UIF dat je verder moet gaan en een meer ontvankelijk publiek. Het belangrijkste is om de beweging op te bouwen. "Dus ik sluit af met dezelfde terugkerende verklaring," eindigt de blogpost, "door verbinding te maken met andere campussen die succesvol zijn geweest. . . het neemt de angst voor het onbekende weg voor faculteit. ”

Is er een mogelijkheid dat de studenten zelf gewoon buiten de basis zijn? Zeker, als je tijdens het praten iemands lichaam strakker maakt of haar hoofd lijkt te exploderen of haar stem verandert of als ze tegen je praat en je niet als een gelijke behandelt, kan het zijn omdat ze een demonische, achterblijvende is - mijn vijand van vooruitgang, of het kan zijn omdat je een idioot bent - een altijd gênant besef dat ik veel vaker over mezelf heb dan ik zou willen toegeven. Design Thinkers en de UIF leren een grondig adolescente opvatting van cultuur.

Edmund Burke schreef ooit: 'Je had al deze voordelen. . . maar je koos ervoor te doen alsof je nooit in het maatschappelijk middenveld was gevormd en alles had om opnieuw te beginnen. Je begon ziek te worden, omdat je begon met het verachten van alles wat van jou was. ”De hersenkrakende ziekte van innovatie-spreken brengt ons ertoe om alles om ons heen en anderen te zien als objecten die ons in de weg staan ​​en om onze eigen kostbare uniekheid te overschatten.

Het is ironisch omdat belangrijke veranderingen in kunst, technologie, wetenschap en alle cultuur beginnen door voort te bouwen op wat eerder is gekomen, niet door het weg te gooien. In de jazz bijvoorbeeld, brachten Bird, Coltrane en Herbie Hancock al jaren de traditie door - duizenden uren luisteren en oefenen - voordat ze hun eigen muzikale doorbraken maakten. Het beste en diepste denken houdt altijd een dialectiek in tussen ons en degenen die vóór ons kwamen, onze weg vooruit samen voelend, voor altijd onvolmaakt, naar de waarheid. Dit is ook de reden waarom geweldig onderwijs altijd zowel een subversieve als een conservatieve daad is, en waarom een ​​van de fundamentele liberale kunsten liefde voor wijsheid wordt genoemd.

In computerprogrammering is er een idee genaamd 'Chesterton's Fence', wat 'het principe is dat hervormingen niet moeten worden doorgevoerd voordat de redenering achter de bestaande stand van zaken is begrepen'. Of zoals Burke het nogmaals zei: 'Wij zijn maar ook geschikt om dingen te beschouwen in de staat waarin we ze aantreffen, zonder voldoende aandacht te schenken aan de oorzaken waardoor ze zijn veroorzaakt en mogelijk kunnen worden gehandhaafd. ”Deze principes dagen ons ongeduld uit en onze alomvattende inschatting van ons eigen genie.

Individuen die hunkeren naar 'modes' en hunkeren naar diagrammen die rijk zijn aan zeshoeken, kunnen dit soort subtiliteit niet aan. Inderdaad, het is precies dit soort subtiliteit en lokale traditie dat, wat André Spicer noemt, "zakelijke onzin" beoogt te wissen. Spicer moedigt ons allemaal aan om een ​​'anti-bullshit-beweging' te vormen. Misschien kunnen we studenten over de hele wereld aanmelden, die kunnen dansen met die lamme conformisten, de University Innovation Fellows.

Spicer schrijft dat de anti-bullshit-beweging 'ook een manier zou zijn om mensen eraan te herinneren dat elk van onze instellingen zijn eigen taal en rijke verzameling tradities heeft die worden ondermijnd door de verspreiding van de lege management-spreektaal. Het zou proberen mensen te herinneren aan de kracht die spraak en ideeën kunnen hebben als ze niet verstikt zijn met onzin. Door de onzin op te ruimen, zou het mogelijk kunnen worden om veel beter functionerende organisaties en instellingen en een rijker en bevredigender leven te hebben. ”

Ik moet Humera Fasihuddin en haar gansstappende "innovators" echter bedanken voor de nieuwste toevoeging aan mijn garderobe.

Design Thinking, de UIF, de hele brancheorganisatie van Bullshit Artists United - het is allemaal zo somber. Maar godzijdank is er hoop.

Er is reden voor hoop. Dat is er echt.

De grootste en meest wilde criticus van Design Thinking is voortgekomen uit het hart van de Design Thinking-wereld zelf. Zijn naam is Bill Burnett en hij is een komisch genie.

Burnett is de uitvoerend directeur van "Stanford's innovatieve Product Design-programma." Zoals zijn bio verklaart, heeft Burnett een "Masters of Science in Product Design bij Stanford en heeft gewerkt in start-ups en Fortune 100-bedrijven, waaronder zeven jaar bij Apple designing award -winnende laptops en een aantal jaren in de speelgoedindustrie ontwerpen van Star Wars-actiefiguren. ”

Niemand is echt duidelijk wat Burnett deed breken. Misschien werd hij het gewoon beu te doen alsof het maken van nog een beeldje van Chewbacca een betekenisvolle innovatie vormde. Maar ongeveer tien jaar geleden begon hij de waanzin van Design Thinking om hem heen omver te werpen - en dit uitsluitend door het gebruik van komedie.

De eerste stap van Burnett was om op de d.school iets genaamd 'Life Design Lab' te vinden en een nieuwe cursus 'Designing Your Life' te maken, waar hij zou beginnen met het repeteren van zijn satirisch materiaal. De verwaandheid was dat je Design Thinking kon gebruiken als een vorm van zelfhulp. Hij noemde de klasse d.life de belachelijke mode van lampoen Stanford en om de idiotie van het denken door een verf-op-nummer-systeem voor advies te doorbreken, zou ook kunnen worden gebruikt om het menselijk bestaan ​​te 'ontwerpen'.

Na negen jaar grappen en one-liners maken en repeteren in d.life, was Burnett klaar voor prime time. Met zijn co-auteur Dave Evans schreef en publiceerde hij het boek 2016, Designing Your Life: How to Build a Well-Lived, Joyful Life.

Als je dacht dat Stephen Colbert's I am America (en So Can You!), John Hodgman's The Areas of My Expertise of Amy Schumer's The Girl with the Lower Back Tattoo hysterisch waren, moet je je haasten om een ​​exemplaar van Designing Your Life te halen direct! Ik heb het boek hardop gelezen op feestjes en bijna iedereen in de kamer vermoord.

Designing Your Life zit vol met prachtige satirische momenten waarop Burnett en Evans Design Thinking als fraude ontmaskeren. Ze schrijven bijvoorbeeld: "Ontwerp werkt niet alleen voor het maken van coole dingen zoals computers en Ferraris; het werkt in het creëren van een cool leven. "Ze porren ook plezier in de gewoonte van DT om zijn beloften te overtreffen:" Een goed ontworpen leven is een leven dat generatief is - het is constant creatief, productief, veranderend, evoluerend en er is altijd de mogelijkheid van verrassing. ”(cursief in het origineel) Het boek pakt de overdreven vereenvoudiging van Design Thinkers van de wereld aan door absurde diagrammen en formules, zoals deze: Probleemoplossen + Probleemoplossen = Goed ontworpen leven. (Vet en cursief in origineel).

Burnett's humor zit echter op een dieper niveau, een laag voorbij farce, wat een soort meta-commentaar is op het hucksterisme van Design Thinking. Het beste voorbeeld is hoe Burnett en Evans de term 'reframe' in het boek gebruiken. In Design Thinking is 'reframe' jargon om op een andere manier naar een probleem te kijken. Zoals een artikel met de titel "Hoe een probleem opnieuw formuleren innovatie ontsluit", zegt het: "Het beheersen van de mogelijkheid om problemen te herformuleren is een belangrijk hulpmiddel voor uw verbeelding, omdat het een breed scala aan oplossingen ontgrendelt."

In Design Your Life passen Burnett en Evans het reframe toe op zelfhulp. Hier is een voorbeeld van pagina xii:

De te wrede satire van B & A werkt op deze manier: iedereen die iets weet over de geschiedenis van de psychologie, zal dat "herformuleren" onmiddellijk zien als een herformulering van cognitieve gedragstherapie (CBT). CBT is al sinds de jaren tachtig een van de meest prominente therapiescholen. Een kernaanname van CBT is dat individuen worden gemarteld door "negatieve denkpatronen" of "negatieve automatische gedachten". CBT moedigt ons aan om deze vaak te "uitdagen" door mantra's te bedenken die een realistischer en ondersteunend perspectief bieden. We kunnen "Ik ben een dikke drol" uitdagen met "Ik ben goed genoeg, ik ben slim genoeg, en verdorie, mensen zoals ik."

Deze CBT-rubriek heeft de afgelopen drie decennia de basis gevormd voor honderden, duizenden, misschien zelfs honderdduizenden zelfhulpboeken, maar Burnett en Evans vermelden dit feit niet. Ze noemen negatieve denkpatronen gewoon "disfunctionele overtuigingen" en dagen "reframes" uit.

In een prachtig voorbeeld van metacommentaar, waar ze op wijzen, is dat Design Thinking is het nemen van ideeën die al bestaan, ze op een rijtje zetten met een beetje rouge en ze met andere woorden zeggen. Meestal doen mensen met een slecht geval van de DT's dit zonder hun voorgangers te herkennen, maar in plaats daarvan beweren ze iets nieuws te hebben gedaan, wat "innovatie" te hebben gedaan. Zoals de historici David Edgerton en Will Thomas hebben betoogd, produceren dergelijke nepclaims eigenlijk onwetendheid omdat ze de ware aard van de sociale realiteit verbergen voor het publiek van de spreker; ze onttrekken zich aan hele denktradities.

Burnett en Evans ontmaskeren dit alles voor ons. Dit is echt een van de slimste humor in decennia.

Humor schrijven is moeilijk, maar staand doen is veel moeilijker en Burnett bleek een meester te zijn. Bekijk ten minste de eerste minuut en tien seconden van deze video en luister naar de regel: "Nu geef ik je het eerste reframe, ontwerpers houden van reframes."

Heb je gezien en gehoord hoe hij het helemaal nagelt? Een perfecte landing. Hij grijnst niet eens. Als je zijn genialiteit niet wist, zou je je misschien niet eens realiseren dat hij een grapje maakte. Hij is gewoon zo goed.

Nu kun je Burnett en Company $ 950 of meer betalen om workshops 'Life Design' te nemen met handelsmerken - zoals deze, Designing Your Life for Women - hoewel het niet duidelijk is of de geruchten waar zijn en dit eigenlijk improvisatiekomedies zijn of dat Burnett gewoon besloten om te profiteren van mensen die dom genoeg zijn om te geloven dat zelfhulpbanaliteiten met andere woorden worden genoemd, omdat Design Thinking op de een of andere manier hun leven zou kunnen verbeteren. Ik vermoed echter dat dit comedy-seminars zijn. Lees deze beschrijving: "We zullen ons concentreren op balans en energie, gebruik maken van ideatietechnieken om u te helpen vast te zitten, Odyssey-plannen maken voor drie mogelijke toekomsten en manieren definiëren om een ​​prototype te maken van de overtuigende delen van deze toekomsten."

Burnett is de eerste komiek van het opkomende en onzekere tijdperk van Post-Innovation-Speak geworden. Zijn wrange stem is er een van wijsheid. Hij toont ons het pad weg van onzin en weg van een jeugdbeeld van cultuur. Zoals een boek ooit zei: "Toen ik een kind was, sprak ik als een kind, ik dacht als een kind, ik redeneerde als een kind." Burnett smeekt ons om onze kinderlijke dingen weg te doen, ons Star Wars-speelgoed te doneren aan goodwill. Dat is de reden waarom zijn val-lachende "reframe" grappen zo perfect werken. Burnett zegt dat we verder moeten gaan dan een moment waarop we oude wijn in nieuwe flessen stoppen en het echte vooruitgang noemen, dat we voorbij dit holle tijdperk van ompakken moeten gaan. Burnett herinnert ons eraan dat, om welke reden dan ook, God zijn beloofde land niet vol Juiceros heeft vervuld. Hij beweert dat we niet moeten doen alsof we onderwijs en, zoals het menselijk leven, samenvatten in een vijfpuntsdiagram voor het verkopen van shit. Wat hij ons vertelt is dat het zoveel jaren van training, discipline en hard werken kost om zelfs iets te herkennen dat echt nieuw is, laat staan ​​dat het lukt.

Burnett dwingt ons ook om verder te gaan dan de lipstick-on-a-pig-conceptie van Design Thinking over innovatie. Er is bijvoorbeeld de vraag waar het varken vandaan komt en hoe het varken te onderhouden en te verzorgen zodat het een lang, gezond, gelukkig varkenleven leidt. Burnett smeekt ons om een ​​volwassen, geaard, realistisch beeld te nemen van het gewone menselijke leven met technologie. Het is de visie op technologie die je krijgt van auteurs die boeken voor volwassenen schrijven, zoals Ruth Schwartz Cowan’s More Work for Mother en David Edgertons Shock of the Old. Het is het concept van technologie Andy Russell, en vele anderen, en ik heb geprobeerd te onderzoeken via The Maintainers, een internationaal onderzoeksnetwerk dat zich toelegt op het bestuderen van onderhoud, reparatie, onderhoud en alle alledaagse arbeid die de wereld draaiende houdt.

Om al deze redenen en meer hebben we onlangs Burnett aangenomen als de beschermheilige komedie van The Maintainers. Ik bedoel, hoe konden we niet? Vrijwel alles wat uit zijn mond komt, is hilarisch. Die gast SLAYS !!!!!!!!!

(Update: als het niet helemaal duidelijk is, is Bill Burnett geen komiek. Hij verkoopt deze gekke ideeën en verdient er geld mee. Ik wilde een grapje maken dat ik dit kleine briefje over Burnett heb toegevoegd omdat lezers op Burnett hebben gewacht om te verschijnen op hun lokale comedyclub. Maar de realiteit is dat leden van de Stanford-gemeenschap echt overstuur zijn door de capriolen van Burnett en de schade die dit aan de reputatie en leeromgeving van Stanford doet. Ze willen duidelijk maken: dit is geen spel en de schade die het veroorzaakt is het niet niet grappig.)

Ik schreef dit essay voor mijn vrienden, van wie velen me ideeën, anekdotes, grappen en links ervoor stuurden. God zegene hen, iedereen.